RFC: 4277
Оригинал: Experience with the BGP-4 Protocol
Категория: Информационный
Дата публикации:
Авторы: ,
Перевод: Николай Малых

RFC 4277, Страница 9 из 20

8. Локальные предпочтения

Атрибут LOCAL_PREF может добавляться для того, чтобы позволить оператору легко настроить правила, переписывающие стандартный механизм выбора лучшего пути без необходимости настройки политики локальных предпочтений на каждом маршрутизаторе AS.

Одним из недостатков спецификации BGP-4 было предложение использовать принятое по умолчанию значение LOCAL_PREF. Использование по умолчанию нулевого или максимального значения имеет свои ограничения, поэтому единое значение, используемое по умолчанию во всех маршрутизаторах AS будет упрощать использование маршрутизаторов разных фирм в одной AS. Атрибут LOCAL_PREF управляется, следовательно проблем за пределами границы AS не возникает.

[RFC4271] требует, чтобы значение LOCAL_PREF передавалось партнерам IBGP и не передавалось партнерам EBGP. Хотя используемого по умолчанию значения LOCAL_PREF спецификация не определяет, чаще всего используется значение 100.

Другой областью, требующей исследований, является метод посредством которого исходная (originating) AS может оказывать влияние на процесс выбора наилучшего пути. Например, сайт с двумя подключениями может выбрать одну AS как основного транзитного провайдера, а вторую использовать как резервную.

                    /---- транзит B ----\
конечный пользователь                   транзит A----
                    /---- транзит C ----\

В топологии, где два транзитных провайдера соединены с третьим, реальное решение будет приниматься третьим провайдером. Не существует механизма индикации своих предпочтений этому провайдеру.

Возможным вариантом решения этой задачи будет передача дополнительного вектора, соответствующего AS_PATH, где каждая транзитная AS может указывать уровень предпочтения для данного маршрута. Взаимодействующие автономные системы в таком случае смогут выбирать трафик на основе сравнения интересующих частей этого вектора в соответствии со своей политикой маршрутизации.

Хотя защита политики маршрутизации данной AS является основной заботой, избавление от необходимости ручной настройки конфигурации правил маршрутизации потребует более тщательной проверки в будущих протоколах, подобных BGP.

Страница 9 из 20

2007 - 2022 © Русские переводы RFC, IETF, ISOC.