5.2.9. Синтаксис команд: RFC 821, 4.1.2
Синтаксис команды MAIL FROM: в RFC 821 не рассматривает случай пустой строки пути — "MAIL FROM: <>" (см. стр.15 в RFC 821). Пустые пути возврата должны поддерживаться.
5.2.10. Отклики SMTP: RFC 821, 4.2
Получателю SMTP рекомендуется передавать только отклики с кодами, перечисленными в параграфе 4.2.2 RFC 821 или в данном документе. По возможности получателю SMTP рекомендуется использовать в откликах тексты, приведенные в примерах RFC 821.
Отправитель SMTP должен определять свои действия только на основе кода отклика, но не его текста (за исключением откликов 251 и 551 replies); любой текст (или отсутствие такового) должен восприниматься нормально. Пробелы после кода отклика рассматриваются как часть текста. Отправителю SMTP рекомендуется проверять только первую цифру в коде отклика (см. Appendix E в RFC 821).
- Обсуждение
- Могут возникнуть проблемы с интероперабельностью при использовании кодов отклика, не указанных явно в параграфе 4.3 RFC 821, но корректных в соответствии с теорией откликов, рассмотренной в Appendix E (RFC 821).
5.2.11. Прозрачность: RFC 821, 4.5.2
Разработчики программ должны быть уверены, что их почтовые системы всегда добавляют и удаляют точки для обеспечения прозрачности сообщений.
5.2.12. Использование WKS при обработке MX: RFC 974, стр.5
[RFC974] рекомендует запрашивать у DNS записи WKS (Well-Known Service — хорошо известный сервис), чтобы убедиться в поддержке SMTP каждым предложенным получателем. Однако опыт показывает, что поддержка WKS реализована не везде, поэтому WKS при обработке MX использовать не рекомендуется.
Далее приведены комментарии к RFC 822, организованные по разделам документа.