RFC 3031 — Архитектура многопротокольной коммутации на основе маркеров потока (MPLS)

Если R_u имеет более мелкий уровень разделения по сравнению с R_d , то проблем не возникнет. R_u распределяет (доставляет) больше маркеров для данной совокупности FEC-классов, чем это делает R_d . Это означает следующее. Если R_u необходимо доставить R_d помеченные IP-пакеты, относящиеся к указанным FEC-классам, то ему может понадобиться провести процедуру отображения _n маркеров в m маркеров, где n > m . Очевидно, что R_u может изъять (аннулировать) распределённые им n маркеров, а затем распределить набор из m маркеров, что соответствует уровню разделения R_d . Нет необходимости обеспечения каких-либо гарантий корректности указанной операции, а вот её результат приведёт к уменьшению числа маркеров, распределённых R_u , и сам R_u не получит каких-либо преимуществ от распределения большего числа маркеров. Решение о проведении или не проведении такой операции принимается на локальном уровне.

Если R_u имеет более крупный уровень разделения по сравнению с R_d (т.е. R_d распределил n маркеров для некоторой совокупности FEC-классов, а R_u распределил m маркеров, где n > m ), то возникает дилемма:

• Можно адаптировать более мелкий уровень разделения у R_d . Это могло бы потребовать от него изъятия распределённых им m маркеров, и распределения n маркеров. Такой подход наиболее предпочтителен;

• Можно просто отобразить m маркеров в подмножество nмаркеров у R_d , если, конечно, последний сможет определить, что такая процедура приведёт к одному и тому же маршруту. Например, предположим, что R_u использует один маркер для всего трафика, который необходимо доставить через определённый выходной LSR-маршрутизатор, в то время как R_d привязал несколько различных маркеров к этому же трафику, основываясь только на индивидуальных адресах получателей в IP-пакетах. Если R_u знает адрес выходного маршрутизатора, и если R_d привязал маркер к FEC-классу, который идентифицируется с помощью этого адреса, то R_u может просто использовать этот маркер.

В любом случае, каждому LSR-маршрутизатору необходимо знать (с помощью процедуры настойки), какой уровень разделения агрегированных FEC-классов следует использовать по отношению к маркерам, которые он им присваивает (к ним привязывает). Если используется регулируемое управление, то необходимо, чтобы каждый сетевой узел знал уровень разделения только для тех агрегированных FEC-классов, которые «покидают» MPLS-сеть в данном узле. При независимом управлении наилучший результат может быть достигнут только путём обеспечения гарантий того, что все LSR-маршрутизаторы настроены соответствующим образом и знают уровень разделения для каждого FEC-класса. Тем не менее, во многих случаях этого можно достичь путём использования «поэкземплярного» уровня разделения, который применяется ко всем FEC-классам (например, «один маркер на каждый префикс IP-адреса», или «один маркер на каждый выходной узел»).